Je ne souhaitais pas intervenir dans le débat en cours sur l’identité car les accusations de manipulation sont réciproques dans la mauvaise foi politique. Cependant, j’ai été interpellé par une photo qui m’a été adressée avec la question explicite « qu’est-ce que tu dis de cela ? ». Il s’agissait d’un jeune vu de dos, dont le tee-shirt portait un hexagone contenant un drapeau algérien.

L’accord de reconnaissance des diplômes avec le Vatican a fait du bruit avec raison car il est choquant. Ceux qui avaient compétence pour le faire se sont exprimés et ont engagé les démarches de contestation utiles. C’était leur rôle et l’observateur que je suis s’en est réjoui.

L’éditorial de Ch. Barbier dans L’Express du 25 août dernier s’inquiète de la place croissante du spirituel dans la vie publique. Il évoque ainsi les confusions entre politique et religion autour de la venue en France du Dalaï. Il s’inquiète des déferlements à venir avec la visite du Pape.

Les cérémonies religieuses organisées pour des deuils publics, pourquoi pas si elles sont demandées par les familles des décédés. Mais la plupart des fois il s’agit de récupérations de ces deuils.

Intégration ou conservation des cultures ? (Nous entendons par culture les traditions, usages, croyances, etc.)…

Concert de Lorin Maazel avec le Philharmonique de New York à Pyongyang. Belle musique, ambiance raide et solennelle au Pays du Matin Calme, du « Cher dirigeant », fils et successeur du « Grand Leader » d’une république « démocratique et populaire ».

Le coprince d’Andorre, partageant la féodalité avec l’évêque de la Seu d’Urgell, est allé recevoir son camail de chanoine à St Jean de Latran. Successeur de Gaston Phébus et d’Henri IV pour qui Paris valait bien une messe.

Jorge SEMPRUN, dont l’expérience en la matière est considérable, a dit : « le militant politique ne fait pas de politique, il fait confiance. » Constatation inquiétante. Constatation lucide…

« Regarder ensemble dans la même direction. » Oui, mais en respectant ceux qui n’ont pas le même regard ou qui le dirigent à côté, s’ils sont sincères et qu’ils nous respectent.

Notre modèle républicain est basé sur les droits individuels et non sur ceux de communautés. Cela n’exclut pas le droit d’association et le principe d’une même loi pour tous n’empêche pas l’existence de différences privées.

Les religions contestent la distinction faite par les laïques entre le domaine privé, où elles sont légitimes, et la sphère publique, où elles ne doivent pas s’imposer.

Nous dénonçons le risque de communautarisme en France, si contraire à nos traditions.

Nicolas Sarkozy vient de publier La République, les religions et l’espérance. Après avoir entendu son auteur s’exprimer, nous n’avons pas à retoucher ce que nous avons écrit à propos de Religion ou Politique.

Périodiquement, des lecteurs de bonne foi, peut-être un peu naïfs, s’indignent du sens péjoratif donné à la notion de communauté. Notons que cela ne l’empêche pas d’être beaucoup utilisée.

En France, la mise en place de la laïcité a commencé par l’Ecole. Même si la laïcité concerne la totalité des institutions républicaines, elle commence toujours par l’école publique.

Les organisations laïques ont multiplié, avec raison, les prises de position pour faire prendre en compte le maintien du Préambule et la modification de l’article 51.1 de la future Constitution. Mais cela a fini par déborder sur des argumentations hostiles à l’ensemble de ce texte.

Un collège incendié par des vandales, se voulant les « justiciers » d’une communauté et s’attaquant à une autre communauté. On ne peut que condamner ce acte lâche.

Depuis la décennie 1960, sous l’influence d’intellectuels Etats-Uniens, la gauche française a développé le droit à la différence. C’était une manière bien-pensante de valoriser des minorités ethniques ou religieuses dans leurs traditions.

Science et Vie a consacré en octobre un dossier à l’enseignement de l’histoire des religions à l’Ecole. Ce mensuel constate, qu’en fait, il figure depuis longtemps dans les programmes scolaires, contrairement aux idées reçues.

La flambée des discussions autour du foulard islamique n’est pas encore éteinte : loi, pas loi ? laisser-faire ou interdire ? exclusion opposée à intégration ? chacun a donné une opinion le confortant dans ses convictions. Qu’avons-nous à dire ?

Pourquoi parler de l’Islam dans des papiers qui ont pour thème la laïcité et la citoyenneté ? Certains estiment que c’est donner trop d’importance à une religion. D’autres pensent qu’il est politiquement incorrect de critiquer l’islamisme.

« La laïcité dans la République » a sa commission depuis la semaine dernière. Le ministre de l’Intérieur et des Cultes avait dit solennellement à l’Assemblée Nationale qu’il n’était pas question de modifier la loi de décembre 1905. Le Président de la République le confirme.

« Et si la France devenait laïque ? » interroge Patrick Klugman dans Le Monde de ce mardi. Il s’exprime au nom des étudiants juifs. Ses réflexions, venant d’un jeune se reconnaissant dans une religion et s’exprimant à ces deux titres, nous ont semblé assez intéressantes pour les reprendre.

L’église Réformée de France, dans son synode annuel, a contesté la limitation trop étroite par la laïcité du domaine privé pour la religion. Cette interrogation nous interpelle : que veut dire pour nous maintenir la religion dans la sphère privée ?

Nous baignons dans des traditions. Nous nous reconnaissons dans une culture qui est la nôtre, celle de notre famille, de nos ancêtres, qui nous est familière par ses légendes, ses contes, ses mythes, les épopées historiques transmises.

N’importons pas les conflits d’ailleurs. La France a fini par éviter ces affrontements au prix d’une opposition frontale avec l’église catholique, royaliste et ennemie de la République en 1880. L’idée laïque s’est imposée depuis, au point que l’on peut croire que cela a toujours été le cas.

Notre prise de position sur la non-négociation de la loi du 9 décembre 1905 a suscité des réactions de ceux qui pensent qu’elle ne représente qu’un paravent derrière lequel la laïcité n’est pas respectée.

La loi de 1905 est un pilier de la laïcité. Il y a danger à vouloir la modifier malgré les tentations de revanche très fortes chez ses adversaires ! Les apprentis sorciers risquent, en voulant toucher aux modalités pratiques de cette loi, de remettre en cause ses principes essentiels.

Il y a des retournements de situation étonnants. En 1850, « le parti catholique » voulait affranchir de la tutelle de l’Etat les établissements scolaires gérés par l’Eglise. Il fit alors voter la loi Falloux pour garantir leur « liberté ».

Nous sommes attachés à une République Laïque. Nous avons dit souvent ce que nous entendons par laïcité et comment nous voulons que celle-ci soit un principe de base pour les institutions républicaines.

Odon Vallet, universitaire spécialiste d’histoire des religions, nous l’explique dans son « Petit lexique des idées fausses sur les religions » :

La diversité est une richesse : elle est source d’interrogations et d’échanges réciproques.

En période électorale il est normal que les candidats soient questionnés sur la laïcité. Mais nous tenons trop à cette valeur pour accepter qu'elle soit utilisée comme un moyen de promotion en faveur d'un tel ou d'un autre.

Notre refus du « communautarisme » en tant que modèle d’organisation sociale est contesté par certains, ceux qui contestent également la laïcité comme moyen d’appréhender la vie réelle de chacun.

Il fut un temps où les guerres religieuses avaient pour but le prosélytisme, l’extension d’une confession, la conquête militaire étant le moyen de la conversion forcée de populations soumises par les armes. Toutes les religions ont eu une phase, initiale ou non, de ce type.

La plupart des programmes de commémoration des fêtes officielles, commencent par une messe dans nos villes et villages.

Oui, la laïcité est a-dogmatique (avec a privatif) et non « dogmatique », comme une coquille (et non un lapsus) nous l’a fait dire la semaine dernière. Elle ne reconnaît aucun dogme, mais elle défend des valeurs.

La Constitution de 1958 précise dans son art. 2 que « La France est une république indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances… »

Olivier Calendre a soutenu en 1995 un mémoire de Diplôme d’Etudes Approfondies (D. E. A.) de Droit Public sur le sujet de la République et la Laïcité. Nous l’avons trouvé sur Internet, disponible pour tous ceux qui souhaitent le consulter

L’évolution du dossier corse nous interpelle car nous sommes partisans de l’unité nationale et nous voulons être acteurs de tout ce qui rassemble la nation.

Une querelle entre intellectuels s’est développée à propos du retrait de la vente d’un livre récent. Ce livre dénonçait la présence d’un nombre important de juifs dans une émission de radio : il en donnait la liste exhaustive.

Il y a quelque temps ce fut un Préfet de la République qui évoqua ses convictions chrétiennes pour interdire de musique un groupe d’ados provocateurs. Aujourd’hui, c’est un Président de Cour d’Assises qui, en vertu de son indépendance de magistrat, vient de sommer un accusé (déjà très condamné) de se soumettre à Dieu.

Des professeurs certifiés d’enseignement religieux, catholiques et protestants, vont être recrutés par l’E. N.

La plupart des programmes de la commémoration du 11 novembre, comme ceux d’autres fêtes officielles, commencent par une messe.

Une publication récente du club Témoin affirme que la reconnaissance des communautés est une nécessité, qu’elles sont un intermédiaire entre le citoyen et la nation. Cette affirmation s’appuie sur les revendications régionalistes autant que sur les organisations religieuses qui voudraient fédérer les citoyens selon leur confession.

Michelet avait remarqué, que « la fusion des races » était à l’origine de la naissance d’une véritable nation. Pour lui, la France n’est pas une race. Elle est devenue une communauté civile à laquelle chaque individu adhère librement, quelle que soit sa province ou sa nation d’origine

Une parlementaire qui s’est distinguée par la Bible qu’elle a arboré en plein hémicycle du Palais Bourbon, multiplie les déclarations. Parmi celles-ci, curieusement, la définition que la laïcité serait « l’acceptation de toutes les croyances sans distinction ».

Le C.L.R. s’associe à l’initiative de la Libre Pensée pour commémorer l’anniversaire du « non » des 80 parlementaires qui refusèrent les pleins pouvoirs à Pétain.

Les commentateurs politiques sont, en majorité, consternés par les alliances concrétisées autour des présidences de certaines régions. Devant la gravité des faits, les médias n’ont pas hésité à se prononcer avec sévérité et à condamner le pas fait vers le FN.

Rien n’est plus étranger au génie national que l’apartheid et l’exclusion, malgré certains accès de xénophobie exacerbés par les crises économiques.

Nous condamnons la participation de la Mairie de Carcassonne aux dépenses de fonctionnement de telle école privée catholique de la ville, ainsi que la caution accordée à la Direction diocésaine de l’enseignement catholique pour 2 MF passés.

Si la loi de 1905 sur la séparation des églises et de l’Etat est le fondement de la laïcité en France, cette loi a été précédée par les lois de Jules Ferry qui ont institué en 1882 et 1883 l’école de la République. La Laïcité de l’école a précédé celle des institutions.

Les journées mondiales de la jeunesse sont une manifestation de triomphalisme de l’église catholique. C’est aux catholiques d’approuver ou désapprouver leur opportunité. Mais les non croyants et les non catholiques peuvent trouver un peu agaçante la médiatisation excessive de cet événement qu’on leur impose et l’angélisme des commentaires qui leur sont infligés à la télévision

S’il y a des démocraties non républicaines, il n’y a pas de vraie République sans démocratie. Pour détruire la République on oppose le peuple à ses représentants : l’antiparlementarisme a prise sur des « affaires » qui se développent sur un fond de crise qui touche durement l’électeur moyen.