D’abord parce que d’autres traditions existent encore, parce que d’autres courants philosophiques ont aussi eu leur importance en Europe et qu’ils ont contribué à notre fonds culturel commun, il ne fallait pas privilégier une confession.
Surtout que l’art. I.51 de ce projet stipule que le statut des religions dans chaque pays sera respecté. L’existant n’est donc pas remis en cause. Mais la prétention d’un courant de s’imposer aux autres est écartée.
Il est curieux que les partisans de l’affirmation du passé chrétien dans ce Préambule aient oublié que les « pères de l’Europe », qui étaient majoritairement démocrates-chrétiens, n’avaient pas voulu chapeauter la CEE par une référence religieuse.
Il est amusant que les mêmes, déçus, se rappellent maintenant que l’Islam a fait aussi partie de l’histoire de l’Europe et qu’il a joué un rôle dans la diffusion des savoirs gréco-latins qui ont préparé la Renaissance. Pourtant, cette référence ne faisait pas partie de leur demande initiale. Mais il est vrai que la médecine d’Avicenne et de Maïmonide fut enseignée en Europe jusqu’au XVIIè siècle : un musulman et un juif !... Et Galilée vit, lui, ses découvertes brimées par le dogme !...
La future Constitution européenne doit préparer le chemin à la coexistence d’européens de cultures, de confessions et de traditions différentes. Cela n’est pas possible sous une tutelle religieuse qui s’imposerait à tous.
La Constitution européenne ne doit pas être le moyen de rattraper dans l’UE ce que la laïcité a acquis en termes de liberté dans les nations. Les législations qui prévoient la séparation des églises et de l’Etat doivent être respectées, autant que les cultes.
Raymond BELTRAN
le 19 juin 2003