Le philosophe constatait que l’histoire des religions figure aux programmes depuis des années. Il se demandait seulement si les professeurs ont reçu la formation adaptée pour cela et il préconisait un module en IUFM sur ce thème. Mais il insistait sur la nécessité de maintenir le principe de laïcité, facteur de rassemblement.
Il convenait que beaucoup de jeunes ne connaissent pas la Bible ni des épisodes religieux que l’on retrouve illustrés par des tableaux ou par des œuvres musicales. Mais il remarquait que les collèges et les lycées n’enseignent pas tout et ne peuvent pas tout enseigner. Ils ne peuvent qu’initier une formation qui demande à être complétée plus tard, ailleurs.
Cette prise de position nous semble raisonnable pour tout citoyen non partisan. Si les jeunes fréquentant nos établissements n’ont pas une origine homogène, la vocation de notre école n’est pas pour autant de créer l’uniformité mais de fournir des armes à tous pour que, sur la base de connaissances générales solides, chacun puisse librement faire ses choix personnels dans la diversité de ses options individuelles.
Ces choix de croyance ou de refus de croyance religieuse, ne constituent pas un objectif scolaire. L’école ne doit pas faire de prosélytisme et l’histoire des religions, sous l’angle de la culture et de la civilisation, n’a pas à déborder de ce cadre. La formation religieuse est affaire personnelle. Elle doit demeurer extérieure à l’école pour ne pas être facteur de ségrégation.
Citant le rapport de régis Debray, nous conclurons : « la laïcité n’est pas une option spirituelle parmi d’autres, elle est ce qui rend possible leur coexistence, car ce qui est commun en droit à tous les hommes doit avoir le pas sur ce qui les sépare en fait. »
Raymond BELTRAN
le 30 mai 2002