On resterait confondu devant une telle ignorance d’un « législateur » si cela n’était pas voulu. A partir de cette définition on peut tirer toutes les conséquences qui sont souhaitées, logiquement, résultat de prémisses fausses.
La laïcité n’est pas l’acceptation de toutes les croyances, sectes et superstitions comprises. Elle est respect du doit individuel à la liberté de croyance, mais aussi de la non croyance religieuse. Elle est, surtout, séparation des domaines public et privé en matière de croyances.
Pour les laïcs, parmi lesquels ne se compte pas cette parlementaire, c’est le refus de confondre la liberté personnelle pour chaque individu d’adhérer à une religion et le rôle de législateur, qu’elle exerce au nom de tous les français.
La séparation des églises et de l’Etat, fondée sur la loi, est un gage de liberté pour les jeunes dans les écoles et pour les citoyens devant les institutions.
Pour les laïcs, des croyances basées sur la pression sociale ou sur l’intimidation, qui font des croyants des sujets aliénés, sont à combattre. Des sectes aujourd’hui florissantes ne sont pas acceptables.
Pour les laïcs, la liberté de conscience est un droit imprescriptible. Mais toute liberté s’exerce dans le cadre des lois, en respectant l’individu. L’oppression religieuse que cette députée militante développe, également, contre la législation permettant l’IVG est une forme d’intolérance.
Raymond BELTRAN
le 03 novembre 1998